GROOTEBROEK – Het misbruik van het meisje begon al toen zij nog maar 12 jaar jong was, in de periode van 1 januari 2012 t/m 15 september 2015 werd het meisje meerdere keren seksueel misbruikt, iets dat de 34-jarige D. K. tijdens de inhoudelijke zitting bleef ontkennen. Zijn advocate, mr. Amber van Westen, vroeg dan ook tijdens haar pleidooi om vrijspraak voor haar cliënt. De raadsvrouw vond de verklaringen ongeloofwaardig, niet specifiek en beïnvloed door externe factoren en daarnaast was volgens de raadsvrouw ook niet voldaan aan het bewijsminimum.
De zus van het meisje dat destijds is misbruikt door de man is de jongere zus van het meisje en verklaarde dat K. haar zus heeft misbruikt in de periode dat 12 tot 15 jaar oud was. De rechtbank is van oordeel dat de jongere zus consistent en gedetailleerd heeft verklaard over de seksuele handelingen. De rechtbank zegt wel dat zij behoedzaam met de verklaring van het jongere zusje is omgegaan omdat de verhoudingen tussen de families van de aangeefster en K. vertroebeld is, waarbij ook een omgangskwestie speelt over de kinderen.
De rechtbank kwam wel tot de conclusie, mede vanwege het oordeel uit het medisch journaal van de huisarts waaruit blijkt dat de aangeefster in 2015 aan de huisarts heeft aangegeven dat haar zus seksueel werd misbruikt door K., dat verklaring geloofwaardig is en betrouwbaar is. De rechtbank acht daarom dan ook wettig bewezen dat K. het meisje seksueel heeft misbruikt.
De officier van justitie eiste in het requisitoir een celstraf van 40 maanden minus de tijd dat K. in voorarrest heeft gezeten en daarnaast een vrijheidsbeperkende maatregel voor de duur van 5 jaar inclusief een contactverbod met de aangeefster en een locatieverbod voor de gemeente waar het slachtoffer nu woont. De raadsvrouw verzocht de rechtbank niet akkoord te gaan met het contact- en locatieverbod omdat de aangeefster zelf contact met K. zou hebben gezocht.
In haar uitspraak nam de rechtbank ook het rapport van de reclassering mee, deze schat de kans op recidive matig tot laag en adviseert de rechtbank een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen, en anders de bijzondere voorwaarden voorwaardelijk op te leggen. Wel wil de reclassering dat K. een meldplicht moet krijgen en een ambulante behandeling moet volgen en een contactverbod moet krijgen. K. was het niet eens met het verzoek van de reclassering om een ambulante behandeling.
Uitspraak
De rechtbank kwam al met al tot een celstraf voor de duur van 30 maanden waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, daarnaast krijg K. ook een vrijheidsbeperkende maatregel opgelegd bestaande uit een contactverbod met het slachtoffer. Mocht K. zich hier niet aan houden dan zal hij twee weken in hechtenis worden genomen per overtreding met een maximale duur van zes maanden, K. krijgt geen locatieverbod.
Naast de celstraf en vrijheidsbeperkende maatregel moet K. zijn slachtoffer een forse schadevergoeding ter hoogte van € 12.712,03 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2015 waarbij de schadevergoedingsmaatregel in werking treedt, mocht K. zich hier niet aan houden dan volgt er een gijzeling met een maximale duur van 98 dagen, de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.
Ontdek meer van Westfriesland Praat
Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
