Uw banner hier?
Uw banner hier?
Uw banner hier?
Uw banner hier?
Uw banner hier?
Uw banner hier?
Uw banner hier?
Uw banner hier?
Uw banner hier?
OPMEER, 24 februari 2026 – Een inwoner van Opmeer heeft in een uitgebreide brief aan de gemeenteraad en burgemeester Wiersema zijn ernstige zorgen geuit over de plannen om in de gemeente een zogeheten Small Modular Reactor (SMR) te realiseren. De schrijver, vader van jonge kinderen en werkzaam in het onderwijs, stelt dat de mogelijke komst van een kerncentrale een onaanvaardbaar risico vormt voor huidige en toekomstige generaties.
Lees ook: Opmeer onderzoekt SMR-optie maar geschikte variant ontbreekt
‘Geen schone energie’
Volgens de briefschrijver wordt kernenergie door bestuurders te gemakkelijk neergezet als een schone en veilige energiebron. Daarbij zou onvoldoende aandacht zijn voor de gevolgen van hoogradioactief afval, dat volgens internationale bronnen honderdduizenden jaren gevaarlijk blijft voor mens en milieu. “Met één besluit leggen bestuurders een last neer bij duizenden generaties na ons,” stelt hij.
Opslagprobleem blijft onopgelost
De inwoner wijst erop dat er wereldwijd nog geen bewezen veilige methode bestaat voor permanente opslag van hoogradioactief kernafval. Tijdelijke opslag, zoals momenteel in Nederland gebeurt, biedt volgens hem geen structurele oplossing. Ondergrondse berging in kleilagen of zoutformaties noemt hij risicovol vanwege mogelijke lekkages en de beperkte controle op de lange termijn.
Lees ook: Medemblik gaat geen aansluiting zoeken bij SMR-plannen Opmeer (Video)
Lessen uit het verleden
In de brief worden meerdere historische voorbeelden aangehaald waarin stoffen of technieken aanvankelijk als veilig werden beschouwd, maar later grote schade bleken aan te richten. Asbest, bestrijdingsmiddelen en industriële reststoffen tonen volgens de schrijver aan dat overheden risico’s structureel onderschatten. Kernenergie dreigt volgens hem een herhaling van dat patroon te worden, maar dan met gevolgen die niet meer terug te draaien zijn.
Energievraag als kern van het probleem
De plannen voor kernenergie worden door het gemeentebestuur mede gerechtvaardigd door een snel stijgende energievraag. De briefschrijver betoogt dat juist die groei, onder meer door datacenters en grootschalige digitale infrastructuur, ter discussie moet worden gesteld. “Niet elke vorm van energieverbruik is noodzakelijk,” schrijft hij, en hij pleit voor scherpere keuzes in wat maatschappelijk wenselijk is.
Lees ook: SMR-plannen Opmeer rusten op aannames en financiële risico’s
Alternatieven voorhanden
Volgens de inwoner beschikt Noord-Holland over voldoende alternatieven voor kernenergie, zoals wind- en zonne-energie, biovergisters, geothermie en waterstof. Ook investeren in betere energieopslag noemt hij zinvoller dan het bouwen van een kernreactor. Deze oplossingen zouden minder risico’s kennen en geen langdurige erfenis van gevaarlijk afval achterlaten.
Veiligheid en ligging
Extra zorg is er over de ligging van een mogelijke kerncentrale in een dichtbevolkt gebied, nabij belangrijke drinkwaterbronnen zoals het IJsselmeer en Markermeer. In combinatie met klimaatverandering, zeespiegelstijging en extremere weersomstandigheden acht de schrijver de risico’s onvoldoende te overzien. Ook sabotage, cyberaanvallen en geopolitieke instabiliteit worden genoemd als factoren die het veiligheidsbeeld verder verslechteren.
Oproep aan de politiek
Tot slot roept de inwoner de gemeenteraad en het college op om de plannen te heroverwegen en het debat breder te voeren, met oog voor de lange termijn. “Financiële voordelen wegen niet op tegen gezondheid en veiligheid,” schrijft hij. Hij vraagt bestuurders nadrukkelijk om niet alleen te denken aan de huidige verkiezingsperiode, maar aan de gevolgen voor de komende duizenden jaren.
De brief is aangeboden met het verzoek deze te bespreken in een openbare raadsvergadering. Of en wanneer dat gebeurt, is nog niet bekend.
Ontdek meer van Westfriesland Praat
Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Goed protest maar belangrijkste ontbreekt;
Er zijn vele geplande Centrales over gehele wereld maar is er dan Voldoende Uranium?
Die prijs steeg al erg leuk als Aandeelhouder van Uranium mijn en ben er erg blij mee.
Als er slechts 40% van beloofde gebouwd werd en opgeleverd is er al flink tekort.
De Centrale op vloeibare Zout is veiliger en goedkoper mits dat lukte…
Bij TU Delft doen ze proeven en dat lijkt me betere brandstof dan Uranium.
Zeker nu er voorlopig een Boycot op Russische Uranium mijnen zit.
Onderzoek koste tijd en geld en hoeveel is Banksaldo van Opmeer?
Waar haalt Opmeer die 100 miljoen vandaan? OZB 1000% verhogen?